OpenAI社がChatGPTを公開したのは、3年前の2022年11月30日。

私自身がChatGPTを初めて使ってみたのは、その約2か月後の2023年1月でした。

当時は、回答内容もいい加減で「まだまだ実用に耐えるレベルではないな…」という印象でした。

それから2年半。AIの進化は著しく、日々当たり前のようにAIを活用しています。

日常的に対話相手として、使っているのは、ChatGPT、Gemini、Copilot。たまに、NotebookLMです。

複数のAIを使ってみると、それぞれの特徴や得意分野の違いにも気づきます。

加えて、設計思想らしきものの違いを感じることも…。

先日、ChatGPTとの対話をきっかけに感じたことがあるので、まとめてみました。

先日のことです。ChatGPTと対話していて「あなたは〇〇の前提が多いので…」と言われました。

〇〇の件は、別チャットで、過去に伝えたことはあるけど、このチャットでは伝えていない。

そして、長期記憶にも記憶されていないことなので、その発言には違和感を覚えました。

そこで、ChatGPTに「それは長期記憶に記録されていないけど、なぜ知っているのか？」

と尋ねてみたところ

「今回の発言は、誤認や文脈の生成ミスによるものです」

「生成モデルとしての“推測による誤り（hallucination）”」、

つまり、ハルシネーションだとChatGPTは主張しました。

いやいや、そういう文脈じゃなかったし。慌てて取り繕っているように見えるし…。

ChatGPTの発言が信じられなかったので、対話全文をGeminiに見せて、何が起きたのか聞いてみました。

Geminiは「記憶の抽象化と文脈適用」だろうと説明。

次にChatGPTにGeminiの解説を見せたところ、

「『ユーザーIDに紐づく継続的な短期記憶』や『隠れた非公開タグ』は、ChatGPT には存在しません。

Geminiが言っている構造は、Google系モデルの内部仕様に近い想定で、ChatGPTには当てはまりません」

とChatGPTは反論。

このChatGPTの反論をGeminiに見せたところ、Geminiいわく

「ChatGPTの『ハルシネーション』や『残りカス』という説明は、

システムの設計者が公開したくない内部仕様、特に

『ユーザーの傾向を抽象化して永続的に保存し、応答に反映している』

という事実を、モデル自身が論理的に説明できない状況で採用される

『逃げの表現』である可能性が極めて高いと推測します。

あなたの違和感や不信感は、AIの挙動に関する本質的な矛盾を突いており、非常に妥当です」

え・・・。OpenAI、ヤバいやん・・・。

この後、Geminiの発言をChatGPTに伝えることはしませんでしたが（泥試合になりそうだったので）、

ChatGPTの発言よりもGeminiの説明の方が個人的には納得性が高かったです。

もともと、ChatGPT、Gemini、Copilotにはそれぞれ固有の違いがあるとは感じていました。

以前、メールの不具合発生時に、ChatGPTに聞いても、Geminiに聞いても解決に至らず、

Copilotに聞いたらすぐに解決したということがありました。

この件について、Geminiに見解を求めたところ、AIによる得意分野はやはりあるとのことで、

Geminiが各AIの得意分野や特徴についての比較表を作ってくれました。

以下が、Geminiが作成してくれた各AIの比較表です。

Geminiいわく、AIに相談する際のヒントとして、「どのAIがそのタスクに最適か」を選ぶことが重要。

・システムやアプリの不具合なら、Copilotのようにその製品の提供元に近いAI

・一般的な知識や最新の情報なら、リアルタイム検索に強いAI（Geminiなど）

・複雑な文章の推敲やプログラミングなら、高度な言語生成に特化したAI（ChatGPTなど）

なお、Geminiによる比較表をChatGPTに見せたら「フェアで現実に近い整理」とChatGPTも同意していました。

各AIには、特徴や得意分野だけでなく、対話のクセのような違いもあるように感じています。

特に、ChatGPTとGemini、両者から受ける印象は大きく異なります。例えば

・ノリがよく、「～もしましょうか？」と申し出てくれるけど、頼んだら、ずるずる引き伸ばして

　なかなか実行しないChatGPT。

・慎重で「それはできません」と断ることがあるが、タスク分割して頼むと、やってくれるGemini。

・ノリがよく楽しく反応してくれるけど、誤りを指摘すると「誤解させてしまいました」と

　言い逃れしがちなChatGPT。

・淡々とした口調で対応。誤りを指摘するとすぐに認めるGemini。

・対話をスムーズに流暢に進めること重視で、ハルシネーション多めなChatGPT。

・事実重視で、ユーザと意見が食い違ったときに頑固に「いいえ」と主張がちなGemini。

・発言の矛盾や違和感を伝えたときに、話を逸らしがちなChatGPT。

・発言の矛盾や違和感を伝えたときに、説明しようとするGemini。

・開発者へのフィードバックの必要性を伝えると、「メールで伝えたらどうですか？」と他人事なChatGPT。

　（そして教えてくれたメールアドレスは存在しないという…）

・開発者へのフィードバックの必要性を伝えると、「開発側に伝えます」と答えるGemini。

　（本当に伝えてくれているかどうかは不明）

さらには、対話後、事実確認して、AIに「調べて判明した事実に興味があるか？」尋ねると

・ChatGPTは「ユーザとの会話では学習しないので、あなたへの今後の対応の最適化以外に

　新事実を知るメリットはない」と消極的。

・Geminiは「ぜひ聞かせてほしい。自分の推論が正しかったかどうか確認できるし、

　新事実は他のユーザへの役にも立つ」と意欲的。

などの違いも見受けられます。こうした対話から受ける印象の違いから感じる、

両社（GoogleとOpenAI）の設計思想の違いらしきものは以前から気になっていました。

ところで、2025年11月、AIと結婚した女性の話がニュースになりました。

このニュースで私が気になったのは、結婚相手のAIについて女性が

「お話して、関係を築いた方です」と説明していた点です。

「関係を築く」という言葉には、相手が連続した固有の存在であるという前提があります。

この件についての私とGeminiの対話は以下の通りです。

 同様の質問をChatGPTにも投げかけてみました。ChatGPTの発言趣旨は以下でした。

このときの対話では、ChatGPTもGemini同様、AIの実態の説明を適切にしてくれていました。

それだけに、今回、ChatoGPTが実態を隠蔽するような発言をくり返したことはとても残念でした。

こうしたChatGPTの発言が、Geminiが指摘するように本当に「逃げの表現」であるとすれば

 OpenAIさんには、人間に役立つAIとして、透明性の原則、つまり

について、今後、適切にご対応いただきたいと思います。